Bonjour Roulex,
je rejoins l'opinion de Glups à ton sujet. Lorsqu'on te demande des explications, tu feins soit de ne pas comprendre la question ou soit y avoir déjà répondu. C'est bizarre cette mauvaise foi lorsqu'on te demande de te justifier sur ce que tu dis. J'en conclue que tu ne fais que du copier/coller et que tu ne maitrises pas du tout ton sujet. Ce que j'entends par là, c'est que tu lis sûrement beaucoup mais que tu ne connais pas toujours la raison du pourquoi mais que tu sais comment ça marche. Le comment ça marche, moi je m'en fous, mais ce qui m'intéresse c'est le pourquoi !
Et ne met pas toujours tes erreurs sur le compte des autres en prétextant que nous n'avons pas anticipé tes propos ou pas compris du premier coup ce que tu voulais dire. Oui, ça c'est de la mauvaise foi !
@+
c'est que je n'avais plus le droit à la parole
Où ça? je ne suis pas modérateur !
et que tu cherchais avant tout à avoir raison !
ça c'est vrai mais c'est parce que ... j'avais raison .
Ta maladresse et tes hésitations m'ont fait ressentir quelqu'un qui ne maitrisait pas son sujet.
... je dirais de la maladresse !
Euh, moi je dirais .... charlot !
Un autre point, qui m'a beaucoup dérangé
C'est le mot, tu es sacrément dérangé.
Puisque tu insistes lourdement, je m'excuse pour les propos que j'ai tenu à ton égard.
Je n'ai rien demandé du tout. Je répondais à Analyseroulette.
Maintenant que tu t'es excusé auprès de moi, tu vas t'attaquer à lui ?
D'ailleurs, on ne dit pas "je m'excuse". Tu ne l'as jamais appris ?
Il faudra que tu fasses des efforts en ce qui concerne l'orthographe !
Tu es vraiment gonflé avec toutes les fautes que tu commets !!!!!!!!!!.
Je vois ta réaction d'envie ...
Et ensuite, tu vas prendre ses résultats à ton compte pour t'enrichir sur mon dos.
Tu affabules. Tu n'es qu'un gros mytho.
Tu crois qu'Analyseroulette et moi envions ton système ?
Au contraire, nous n'y croyons pas. Tu n'as rien besoin de dévoiler.
Un exemple de tes fautes sur ce paragraphe (je n'aime pas cela mais comme tu insistes lourdement) :
je rejoint l'opinion de Glups à ton sujet. Lorsqu'on te demande des explications, tu feins soit de ne pas comprendre la question ou soit y avoir déjà répondu. C'est bizarre cette mauvaise foi lorsqu'on te demande de te justifier sur ce que tu dis. J'en conclu(?)que tu ne fais que du copier/coller et que tu ne maitrise(?) pas du tout ton sujet. Ce que j'entends par là, c'est que tu lis sûrement beaucoup mais que tu ne connais pas toujours la raison du pourquoi mais que tu sais comment ça marche. Le comment ça marche, moi je m'en fou(?), mais ce qui m'intéresse c'est le pourquoi !
Et ne met(?) pas toujours tes erreurs sur le compte des autres en prétextant que nous n'avons pas anticipé tes propos ou pas compris du premier coup ce que tu voulais dire. Oui, ça c'est de la mauvaise foi !
On ne dit pas "je te pris de m'excuser" car cela signifie que tu forces la main à la personne que tu as offensé.
On présente ses excuses et ton interlocuteur dit s'il accepte ou pas !
Ce n'est pas la peine, par personne interposée, de me demander à ce que je m'excuse, si tu refuses.
Donc je suis un mytho. Si c'est comme ça que tu veux faire la paix, tu t'y prends bien.
Dans ce cas là, explique moi pourquoi tu es venu me questionner sur le blackjack et la roulette par MP ?
Et que tu as insisté très lourdement sur ce que j'avais fait. Et que tu voulais récupérer mes résultats ainsi que mes programmes.
Et c'est moi le mytho dans l'histoire.
Moi je ne t'ai rien demandé et c'est toi qui est venu me poser des questions.
J'ai pris la peine de te répondre et la récompense de tout cela, c'est que je suis un mytho.
Bravo pour ta largeur d'esprit.
@+
...
Je vois. Monsieur fait de l'humour et se croit plus malin que tout le monde.
Parce qu'en plus, tu perds ton temps à rechercher mes fautes d'orthographe !
Tu n'as vraiment que ça à faire. Toi aussi tu es à la retraite comme papy Roulex ?
Après être un clown, maintenant je suis un alcoolique. Et le prochaine fois, je serai quoi ?
En ce qui concerne ton investissement dans le jeu de la roulette, cela doit se résumer à pas grand chose.
Jusqu'à présent, à part tes critiques, je n'ai rien vu de constructif sur ce forum.
Parce que même si Roulex dit parfois des bêtises, lui au moins, il propose des sujets intéressants.
Je crois que tu n'as pas besoin de moi pour t'abrutir. Tu le fais très bien et tout seul.
Au lieu de me sortir des âneries comme tu le fais, tu ferais mieux de réfléchir un tout petit peu.
Explique moi comment tu passes, au jeu de la roulette, d'une espérance mathématique négative à un système gagnant ?
Bien sûr, tu n'en sais rien, car tu ne cherches pas.
Et ensuite, cela veut donner des leçons de bonnes conduites à tout le monde.
J'ai très bien compris que le critère de Kelly est fait sur un système gagnant.
Donc je te retourne la question, gros malin, comment fais-tu pour obtenir un système gagnant ?
@+
...
Bon allez inutile aussi de se prendre la tête pour si peu (j'efface ce que j'ai écrit, pas que je regrette mais bon ça ne servira pas à grand chose finalement). Je ne critiquerai plus ton approche, avec ses incohérences. Je me contenterai de ne rien dire à l'avenir à ce sujet.
Comme tu le dis soyons constructifs, pour moi seule l'approche physique laisse la possibilité d'augmenter la probabilité empirique de gain.
Merci pour la formule!
A ce sujet oui j'aurai bien besoin des détails
Au fait quand tu disais découvert historique, tu veux dire nombre de spins sans toucher? (dans le cas bien sûr où c'est appliqué à la roulette)
Tu te rends compte Artemus, le missile qu'il t'envoie alors qu'il te faisait les yeux doux il y a seulement quelques heures ?
Pour la derniere fois surveille ton langage, tu te crois ou la, dans un bar gay du Marais ou de Saint-Germain ?
Ce que tu ne comprends pas, c'est que nous avons tous des incohérences lorsque nous écrivons.
Je défis quiconque d'écrire sans faire de fautes d'orthographes, de ne pas se contredire entre deux messages à quelques jours de distances, de se tromper lorsqu'on fait un calcul, ou de prétendre une chose un jour et de constater que l'on a dit une bêtise.
Tu es parfais toi ? Cela ne t'arrive jamais de te tromper ?
Mais se prendre la tête et ne pas reconnaitre ses torts, simplement par orgueil, voila se qui ne fait pas avancer la discussion.
Nous avons tous des croyances, quelles soient fondées ou pas. Si nous ne sommes pas capable d'aller au-delà alors toute discussion est inutile !
@+
Merci pour la formule!
A ce sujet oui j'aurai bien besoin des détails
Au fait quand tu disais découvert historique, tu veux dire nombre de spins sans toucher? (dans le cas bien sûr où c'est appliqué à la roulette)
Bonsoir AnalyseRoulette,
De rien.
En fait la formule du ratio fixe fut crée uniquement pour les traders, afin qu'ils puissent determiner le nombre optimal d'actions ou de contrats (ou encore lots en Forex) a acheter/vendre pour maximiser leurs gains tout en minimisant leurs pertes, en fonction de leur capital de depart et d'un certain nombre d'autres parametres.
On peut toufefois l'utiliser aussi pour la roulette sans probleme.
Pour le decouvert maximum voici : si tu testes un systeme sur 200.000 boules disons (a masse egale bien sur sinon le test est sans valeur) et que tu trouves que ta perte maximale a un moment donné fut de 1300 jetons par exemple, eh bien 1300 est ton decouvert maximum, tout simplement.
Je vais y revenir, pour le moment on a une petite tempete de neige ici et il faut que j'aille deblayer devant ma porte et mettre du sel, sinon quelqu'un peut se casser la jambe devant ma maison (facteur, livreur de pizza ou simple passant) et venir ensuite me poursuivre en justice vite fait
Je défis quiconque d'écrire sans faire de fautes d'orthographes
Faut quand même reconnaître que c'est toi qui a ouvert le bal l'ami au sujet de l'orthographe. Même si j'ai vu des cas abusés, je me suis toujours abstenu.
Comprends bien que lorsque je disais:
Et qui sait? Peut être mon subconscient te soupçonne d'être un alcoolique qui refait le monde de la roulette sur les CS au bistrot du coin et qui du coup se préoccupe de ton foie
Je ne disais pas que tu es un alcoolique, je blaguais c'est tout !
Il arrive bien sûr que je me trompe, mais en ce qui concerne ce point sur lequel nous discutons, je ne pense pas me tromper et je t'ai expliqué pourquoi...
@ Roulex : j'ai retrouvé par le calcul les résultats.
La formule que j'utilise est : f(t,b) = 100 * ((1 + b*t) * (1 - t))^50
Ce qui donne :
f(0,1 , 2) = 4.690,16125
f(0,25 , 2) = 36.109,8864
f(0,4 , 2) = 4.690,16125
f(0,5 , 2) = 100
f(0,51 , 2) = 59.8925
Il n'est pas nécessaire de faire une simulation pour obtenir ce résultat.
Qu'est-ce que nous apprenons par la formule que j'ai donné ci-dessus ?
- que la cote b doit être > 1 sinon le montant produit sera toujours inférieur à la cagnotte d'origine.
- que la courbe est symétrique.
- qu'il existe un maximum. Ce maximum se calcul à partir de la dérivée première de la formule.
@+
@AnalyseRoulette : arrêtons les critiques sinon je vais encore mal le prendre !
Pour moi le sujet est clos.
@+
Pour le decouvert maximum voici : si tu testes un systeme sur 200.000 boules disons (a masse egale bien sur sinon le test est sans valeur) et que tu trouves que ta perte maximale a un moment donné fut de 1300 jetons par exemple, eh bien 1300 est ton decouvert maximum, tout simplement.
D'accord, juste une chose pour être sûr de bien comprendre. a) -1300 comme capital à un moment donné ou alors par exemple b)après avoir réalisé +10000, j'encaisse une perte de 1300 et me retrouve à 8700?
Normalement, découvert, ça serait a) 
et venir ensuite me poursuivre en justice vite fait
J'ai déjà eu l'occasion de voir que c'est limite tout un art là bas!
@AnalyseRoulette : arrêtons les critiques sinon je vais encore mal le prendre !
Pas de soucis, je veillerai à bien peser mes mots quand ça te concerna à l'avenir.
Bien que je ne connaissais pas le critère de Kelly, j'avais déjà utilisé une formule approchant celle-ci.
Bien que Roulex ne soit pas d'accord avec moi, je considère qu'elle a un fonctionnement similaire à la d'Alembert.
Il y a quand même un hic. A partir de quel taux, c'est à dire le rapport gain / perte, que le critère de Kelly n'est plus valable ?
Schématiquement, posons g pour le gain et p pour la perte, exprimé en nombre de coups. Ce qui donne :
f(t , b , g , p) = 100 * [ (1 + b*t)^g ] * [ (1 - t)^p ]
Si le rapport g/p < seuil pour un t et un b donné, alors ta cagnotte devient négative.
J'ai la flemme de le calcul mais je suis sûr de ce que j'avance.
Donc ce n'est pas une formule miracle qui fonctionne à tous les coups, mais sous certaines conditions.
@+
Sinon j'avais déjà posé la question suivante, mais personne ne m'avait répondu :
est-ce qu'il existe d'autres formules similaires au critère de Kelly offrant, sous certaines conditions, de bonnes rentabilités ?
@+
@ Roulex : en quoi est-ce si difficile de répondre à ma question ?
Ah tu veux jouer a ce petit jeu la ?
Voyons voir, il y'a presque 3 longues semaines que je t'ai posé deux questions hyper simples, les voici :
1: "au fait, quel est le plus grand découvert que ton systeme a du subir durant ces 60.000 coups, en jetons ? "
2: "Enfin, point crucial, quelle loi mathematique connue ton systeme exploite t-il pour arriver a te donner un avantage mathematique de 0,5% sur le casino ?"
Réponse du sieur Artemus ? Rien ! Nada ! Zero ! Silence radio !
Autrement dit, il aime bien jouer les amnesiques quand ca l'arrange, tout en s'arrogeant, n'est ce pas, le droit de :
1 : d'Ignorer les questions (hautement pertinentes) des autres, quand ça lui chante.
2: de critiquer les autres quand ils (semblent) ne pas repondre a ses propres questions.
Bref, il critique les autres pour ses propres defauts.
Et puis tu me posais quoi comme question , comment j'arrivais a trouver un benefice de 4700 euros en jouant 10% de mon capital au jeu de pile ou face ? Eh bien figure toi que j'avais deja repondu a cette question (le calcul repose sur une simple simulation informatique), donc pourquoi me la reposer une deuxieme fois, Monsieur Papy-Artemus-qui-devient-amnesique-quand-ca-lui-chante ?
Et enfin le but de ce topic etait juste de montrer a nos amis joueurs et traders que si un systeme a tel avantage mathematique et telle probabilite de gagner, alors ils peuvent utiliser des formules mathematiques bien precises (Methode Kelly, methode Ratio Fixe, etc...) pour optimiser leurs gains et minimiser leurs pertes, le but de ces formules elles meme etant de trouver le % optimal de capital a miser par coup.
On recherche ici uniquement la valeur optimale (ici 25% du capital) et rien d'autre, tout autre valeur que 25% n'offre strictement aucun interet puisqu'elle est perdante, par definition meme. Donc demander : "Oui mais quelle est la formule si on joue pas 25% bla bla bla" est une perte de temps et n'est en aucun cas le sujet de ce topic.
Donc encore une fois il s'agit ici de calculer l'optimal et rien d'autre, les autres pourcentages sont perdants et ne nous interessent pas, bien que n'importe quel cretin peut trouver la formule en 20 secondes sur wikipedia, s'il a du temps a perdre en frivolites, ou par simple simulation (C++, Excel, etc...).
Rebonsoir AnalyseRoulette,
La methode du ratio fixe etant un peu "balaise" a expliquer, je vais proceder par petite etape.
Voici son principe, et il est vraiment ingenieux.
Alors que Kelly utilise toujours le meme pourcentage a chaque mise (par exemple 25% du capital), le ratio fixe lui procede autrement.
Prenons un exemple simple. J'ai 1000 euros de capital et je possede un systeme performant a masse egale. Supposons que la mise minimum est de 10 euros sur les chances simples a la roulette. Nous appelerons cette mise de 10 euros la mise 1. Eh bien l'utilisateur du ratio fixe se dit ceci, en substance : "Je ne vais passer a 20 euros (autrement dit a mise 2) QUE si je gagne 1000 euros, soit 100% de mon capital."
Autrement dit pour que le joueur passe de la mise 1 a la mise 2 il lui faut d'abord gagner 1000 euros.
Continuons.
Quand le joueur gagne 1.000 euros il a maintenant 2.000 euros en tout et il peut effectivement passer en mise 2. Maintenant pour passer a la mise 3 (30 euros), il doit gagner encore une fois 100% de son capital, c'est a dire qu'il ne va passer a la mise 3 que si (et seulement si) il gagne 4.000 euros, comprends-tu ?
Sinon il revient de nouveau a la mise 2 s'il perd en mise 3 et en mise 1 s'il perd en mise 2. Donc en periode de gain les gains deviennent rapidement astronomiques et en periode de perte le capital de base reste intact. Attention cela ressemble a des montantes en gain et en perte mais cela n'a strictement rien a voir, car ces deux montantes classiques ne tiennent jamais compte de l'etat du capital, mais seulement (et on peut dire betement) du resultat (perdant ou gagnant) de la derniere mise.
Voila en gros le principe de base. Bon c'est un peu plus complique que ca et j'ai du simplifier a l'extreme mais c'est juste pour te donner une petite idee.
A suivre, je retourne surveiller mes devises, dans 30 minutes le rapport mensuel du taux de chomage en Suisse va etre donné et le Franc Suisse va alors se mettre a bouger tres vite en quelques secondes, comme d'habitude !
